上海市人民政府办公厅


上海市人民政府办公厅关于印发《上海市市长质量奖管理办法（试行）》的通知

沪府办发〔2008〕8号　

各区、县人民政府，市政府各委、办、局：
　　《上海市市长质量奖管理办法（试行）》已经市政府同意，现印发给你们，请认真按照执行。

上海市人民政府办公厅
二○○八年三月三日 　

上海市市长质量奖管理办法（试行）

　　
　　第一章总则
　　第一条为全面落实科学发展观，促进先进制造业和现代服务业快速健康发展，引导和激励各行各业的组织加强质量管理，改进和提高全市产品与服务质量水平，追求和实现卓越的经营绩效，培育一批具有国际竞争力的品牌和组织，加快建设上海“四个中心”，实现“四个率先”和全面提升城市国际竞争力，根据《中华人民共和国产品质量法》、国务院发布的《质量振兴纲要》和《关于加强产品质量和食品安全工作的通知》等，制订本办法。
　　第二条本办法所称上海市市长质量奖（以下简称“市长质量奖”）是市政府设立的最高质量荣誉奖。市长质量奖设“组织”和“个人”两类奖项。
　　第三条市长质量奖的评定坚持科学、公开、公正、公平的原则，推进各类组织实施卓越绩效管理，鼓励各方面人士为本市质量工作做出杰出贡献，提升组织核心竞争力和城市国际竞争力，促进上海国民经济持续、协调和健康发展。
　　第四条市长质量奖每年度根据全市质量工作情况进行评定。在组织或个人自愿申请的基础上，经相关部门或组织推荐，严格按照标准和程序进行评定。
　　获市长质量奖的组织和个人原则上每年各不超过两个。
　　第五条市长质量奖的评定不向组织或个人收取任何费用，奖励和工作经费列入当年度市财政预算。
　　第二章评定对象
　　第六条市长质量奖主要授予实施质量管理并取得卓越经营绩效的各类组织和为质量振兴事业做出突出贡献的个人。
　　本办法所称的组织，是指本市企业、社会团体和其他组织；本办法所称的个人，是指本市从事质量工作的自然人，包括组织的员工及从事质量教学、科研、管理等人员。

　　第三章组织与领导
　　第七条在市政府的领导下，由市质量技监局负责市长质量奖的评审组织工作，其主要职责为：负责制定市长质量奖评审工作原则；制订《上海市市长质量奖评价标准》、《上海市市长质量奖评定程序细则》和《上海市市长质量奖评审人员管理实施细则》等；培训、评聘市长质量奖评审人员；委派评审观察员；组织相关部门审定并提出获奖组织、个人推荐名单。
　　第八条市长质量奖评审人员应具备以下资格条件：
　　（一）能认真贯彻执行党的方针、政策，熟悉国家有关质量、经济工作的法律、法规和规章；
　　（二）具有5年以上的质量管理、专业技术工作经历，有丰富的质量管理实践经验；
　　（三）接受过质量管理相关知识的系统培训，掌握质量管理新知识和方法，掌握经营管理的有关知识；
　　（四）掌握《上海市市长质量奖评价标准》的评审方法和技巧，具有敏锐的观察力和准确、快速的反应能力，具有全面的综合分析、独立判断和沟通能力；
　　（五）具有良好的职业道德，能认真履行评审人员职责，严格遵守评审纪律，公正严明。
　　第九条由市质量技监局组织开展市长质量奖评审人员培训。经考核，对符合第八条规定条件的评审人员，颁发证书。
　　第十条本市各行业主管部门、行业协会和市、区（县）质量技术监督局负责本行业、本地区创市长质量奖组织或个人的培育、推荐，以及获市长质量奖组织或个人的宣传工作。
　　第四章申报条件
　　第十一条组织申报市长质量奖，必须同时具备下列条件：
　　（一）在本市注册登记并正常运行5年以上；
　　（二）建立了有效运行的质量管理体系或其他相关行业的管理体系，形成了自我完善的质量改进机制；
　　（三）具有卓越的经营绩效，近3年来主要经济、技术指标和质量水平处于国内或同行业领先地位；
　　（四）具有良好的诚信记录和社会声誉；
　　（五）近3年内无重大的质量、安全、设备、伤亡、火灾、爆炸、环境污染、公共卫生等事故，无因组织责任导致的重大用户（顾客）投诉，没有发生违反法律法规的行为。
　　第十二条个人申报市长质量奖，必须同时具备下列条件：
　　（一）从事质量工作10年以上；
　　（二）质量意识和创新能力强，社会知名度高；
　　（三）具有卓有成效的质量管理理论研究成果或丰富的实践经验，为提高质量做出了突出贡献；
　　（四）恪守职业道德和社会道德；
　　（五）个人所属的组织近3年内无重大的质量、安全、设备、伤亡、火灾、爆炸、环境污染、公共卫生等事故。
　　第五章评价标准
　　第十三条市长质量奖评价标准，采用《上海市市长质量奖评价标准》。
　　第十四条市长质量奖评价标准根据质量管理理论与实践的发展，可适时进行修订。
　　第六章评定办法
　　第十五条市长质量奖的评定办法主要包括：
　　（一）申报。凡符合市长质量奖申报条件的组织和个人，根据自愿的原则，填写《上海市市长质量奖申报表》，按照《上海市市长质量奖评价标准》和填报要求，对本组织或个人的质量工作业绩进行自我评价和说明。
　　《上海市市长质量奖申报表》及必要的证实性材料，经市有关主管部门、区（县）质量技术监督局或行业主管部门之一签署推荐意见后，报送市质量技监局。
　　（二）资格审查。市质量技监局对申报组织或个人的基本条件、推荐意见和申报材料进行审查。对通过资格审查的，正式受理其申报。
　　（三）资料评审。市质量技监局组织评审人员对资格审查合格的组织或个人进行资料评审，并根据资料评审结果，确定进行现场评审的组织或个人名单。
　　对未进入现场评审的组织或个人，由市质量技监局反馈评审结果。
　　（四）现场评审。市质量技监局按照确定的现场评审名单成立评审组进行现场评审，并由评审组提出现场评审报告。
　　（五）综合评价。市质量技监局对评审情况进行综合评价后，提出获奖组织、个人候选名单。
　　（六）审定公示。市质量技监局组织相关部门、专家组成市长质量奖审定组，听取评审工作报告，审定获奖组织、个人候选名单并通过新闻媒体等向社会公示。市质量技监局综合公示意见，提出获奖组织、个人推荐名单，上报市政府批准。
　　（七）批准公告。经市政府批准的获奖组织、个人名单，通过新闻媒体等向社会公告。
　　第七章表彰及奖励
　　第十六条市政府对获市长质量奖的组织和个人进行表彰和奖励，对每个获奖组织和个人颁发奖牌、证书和奖金。
　　第八章管理和监督
　　第十七条获奖组织和个人应履行向社会公开和推广先进经验和方法的义务。市质量技监局应会同市有关主管部门、各行业协会，通过新闻媒体等，宣传、推广获奖组织和个人的先进经验、成果和方法。
　　第十八条获奖组织和个人在宣传活动中提及市长质量奖荣誉的，必须注明获奖年度。
　　第十九条组织或个人所提供的申报材料应当真实，严禁弄虚作假。对采取不正当方法获取市长质量奖荣誉的，由市质量技监局报请市政府批准后，取消其荣誉资格，收回奖牌、证书和奖金，并予以通报批评，3年内不再受理其申请。
　　第二十条参与市长质量奖审定工作的有关机构和人员应保守申报组织和个人的商业和技术秘密，严格遵守市长质量奖的管理办法、评定程序细则和评审人员管理细则，做到公正廉洁。对违反规定的机构和人员，将取消其评审资格，并依法追究责任。
　　第九章附则
　　第二十一条本办法自印发之日起施行。



刍议我国选举组织的改革与完善

郑超峰
（中国政法大学研究生院 北京 100088 ）

摘要：作为主持选举的选举组织机构的公正与独立是选举公平公正开展、公民选举权得以保障的一个重要因素，但目前我国法律对于选举组织方面的规定十分简单，实践中已暴露出我国选举组织机构存在着种种消极问题，亟待进一步规范。对于选举组织的改革与完善应在当前政治体制下，从现实出发，在各级人大常委下设立具有较高独立性的常设选举组织机构。通过选举组织的改革，推进我国选举制度的发展。
关键词：选举 选举组织 改革

选举是民主政治的基石，而选举的公正、客观及其民主性是否能够充分得以体现，在相当程度上取决于选举制度的设计，其中一个十分重要的问题就是——选举由谁组织和怎样来组织选举。我国现行的《选举法》对选举组织的规定十分简单，没有对选举机构和选举原则、程序作专门规定，法律过于模糊和原则的规定难以有效地规范选举机构权力的行使，这为选举中的暗箱操作、腐败和滥用职权留下了空间。本文拟就我国选举组织所存在的问题作浅略分析，并在借鉴西方国家选举机构方面规定基础上，提出改革和完善我国选举组织的路径与方案。

一、 我国现行法律关于选举组织机构的规定：
我国目前对于选举组织的规定，主要集中在《选举法》第七条：“全国人民代表大会常务委员会主持全国人民代表大会代表的选举。省、自治区、直辖市、设区的市、自治州的人民代表大会常务委员会主持本级人民代表大会代表的选举。不设区的市、市辖区、县、自治县、乡、民族乡、镇设立选举委员会，主持本级人民代表大会代表的选举。不设区的市、市辖区、县、自治县的选举委员会受本级人民代表大会常务委员会的领导。乡、民族乡、镇的选举委员会受不设区的市、市辖区、县、自治县的人民代表大会常务委员会的领导。省、自治区、直辖市、设区的市、自治州的人民代表大会常务委员会指导本行政区域内县级以下人民代表大会代表的选举工作。”

（一）选举组织的组成：在直接选举中，在县乡两级设立的选举委员会是组织办理本级人大代表选举事宜的临时机构，其组成人员由本区域内有关人员组成，由县级人大常委会任命。在实际操作中，选举委员会的成员主要是党委、人大和政府的有关负责人，特别是党委中的组织、宣传、统战，政府中的民政、财政部门，还有工会、妇联、共青团等部门的负责人。据有关调查显示，乡镇一级的选举委员会绝大多数由乡、镇党委书记担任、个别由副书记担任，委员一般四至六人，大多由党委组织委员、宣传委员、武装部长、妇联主任、团委书记、人大秘书担任。

（二）选举组织的职能：
在县级以上的选举组织，也即是县级以上各级人民代表大会常务委员会主持本级人大代表的选举。这里的主持，主要是确定选举时间、分配代表名额、提出选举工作要求、审查代表资格等。具体主持提名、酝酿、确定代表候选人以及投票、计票等工作，则由作为选举单位的下一级人民代表大会主席团负责。同时，省、自治区、直辖市和社区的市、自治州人大常委会还承担着指导本行政区域内县、乡人大代表选举工作。所谓指导，实践中实际上也是领导。
对于县、乡的选举委员会，根据1983年全国人大常委会《关于县级以下人民代表大会代表直接选举的若干规定》，选举委员会具有以下职权：（1）主持本级人大代表的选举；（2）进行选民登记，并做出决定；（3）划分选举本级人大代表的选区，分配各选区应选代表的名额；（4）根据较多数选民的意见，确定和公布正式代表候选人名单；（5）规定选举日期；（6）确定选举结果是否有效，公布当选代表名单。
除了法定选举组织机构外，实际中，我国还存在着一套党内的选举机构，这是党为实现对选举工作的领导而设立的选举机构。各级人大换届选举时，同级党委都相应设立选举领导机构。党内的选举领导机构，主要负责人事安排和选举工作的宣传、部署、协调等工作。这一实存内部机构是由我国的政治制度决定的，体现了党对选举工作的领导 。

二、 我国选举组织存在的问题：
二十多年的实践证明了选举组织机构在我国选举中起到很好的动员和组织作用，但是也暴露出不少问题，主要是以下几方面：
（一） 关于选举组织机构的稳定性和专业性方面：
在间接选举中，人大常委会主持选举工作，应该说稳定性没有太大问题，当然它有任期的限制，一届人大常委会也就主持一次选举工作。问题更多的是出在直接选举中的选举委员会上，该组织是一个临时机构，只是在筹备选举时成立，选举一结束即告解散。没有专门固定的工作人员。这就产生了几个问题：
一是由于选举委员会的人员不固定，只是为了选举的需要，临时从其他机构抽调人员组成，同时也没有对进入选举委员会的工作人员的资格条进行限制。可以说大多数选举工作人员是缺乏选举工作经验和专业有素的培训的，因此这些工作人员能否胜任选举这项涉及面广、事情庞杂、繁琐而又意义重大的工作，是值得怀疑的。因为这其中还涉及到对选举中产生的纠纷的裁决处理等法律专业性问题，例如对选举资格确认、选举的有效性和正当性认定等等。由这些人员所组成的选举机构很难保证其运作效率及其过程的合法有序。二是由于选举委员会是一个临时机构，那么对于选举中出现的一些失范甚至违法的行为，特别是其中一些需要进行较长时间的调查取证的问题，由于选委会在选举结束后即告解散，对此类问题缺乏专门机构负责处理，有的问题因而不了了之。三是由于选委会的缺乏稳定性，对于一些选举资料、档案甚至都难以很好保存。

（二） 关于选举组织机构的公正性与独立性问题
选举组织是组织和主持选举的机构，必须具有其高度的中立性和独立性，以确保其权威性和公正性。但是在我国，目前形成了各级人大常委会主持选举的格局，这也就是人民代表由人民选举产生，再由人民代表自己负责人民代表的选举事宜；立法机关既制定选举法，又具体执行其制定的法律。这在逻辑上是有些不同通顺的,有学者认为这违反了二律背反规律 。而从世界范围内来看，议会也大多是不管理自身的选举的，因为议会的功能质体现在制定和通过法律来规范国家政治和社会生活，他们不能运用行政方式对具体的公共事务在具体程序上进行操作性规范。当然我国是实行人民代表大会制度的国家，这一点可能有别于西方国家的理论。
另外，如前文所述在选举组织的组成方面，我国法律仅作了原则性规定，实践中多由党委、人大和政府及其各部门的负责人组成，而这些官员很多就是选举的候选人,而且实践中，选举委员会的成员当选的比例相当之高。这种情形，显然不符合独立、公正的要求，明显违反一般性的政府工作原则——“回避原则”。同时也违背“自己不能做自己法官”的法治精神，因为对于选举中产生的纠纷和争议，《选举法》规定必须先由人大常委会或选举委员会在法定期限内进行处理，也就是选举组织还扮演了司法裁判者的角色，而一旦申诉涉及一方是选举组织的成员，那么选举组织无疑是自己处理自己的案子，自己监督自己、纠正自己、自己做自己的法官，这明显是违背自然公正原则的。

（三） 关于选举组织机构的工作透明度和对其监督问题
由于法律没有明确规定选举组织机构的工作程序和规范，在实践中，不论党内的选举机构还是法律规定的选举机构的工作情况都是不对外公开的，外界无法了解其运作情况，因而更谈不上如何进行监督。
正是由于其不公开的工作状态，为选举中的暗箱操作、腐败和滥用职权甚至违法犯罪留下了滋生的温床。实践中，由于选举组织在组织和指导选举过程中故意曲解法律、规避法律甚至直接违反法律，侵害公民选举权的现象屡有发生 。他们往往打着为了贯彻“组织意图”或假借“组织意图”的旗帜谋取私利，往往对选民或代表自由行使选举权的行为进行有倾向性的影响，他们一般不采用暴力、威胁、欺骗等非法手段，但其破坏选举的民主性和公正性及结果的真实性可能更为恶劣。
在实践中，选举组织及其工作人员的违法选举行为主要包括：（1）接受候选人或助选人的贿赂；（2）变更、涂改、损毁选民名册获选票，或知情不举及未尽力制止；（3）滥用职权、妨碍选民自由投票；（4）窥探选民投票内容，妨碍选民投票；（5）纵容不合格的选民投票，知情不举或不加以制止；（6）在选票上附加任何符号；（7）在计票前或不计票时，私自参入选票，以影响选举结构，或故意错误的计算或记载；（8）非负责的选举工作人员持有保管选票的钥匙等。

三、 它山之石——西方国家关于选举组织机构的规定
选举是西方国家的一项十分重要政治活动，在这些国家大多由常设的中央选举组织，他们有着相同的性质和功能，只是在称谓和职权上大同小异。
西方国家的选举组织主要有：联邦选举委员会——美国常设的中央选举组织。他的基本职权是住持、领导和办理联邦选举事务。选举管理委员会——日本、韩国等国家设立的专门负责选举事务的常设选举组织。在日本，自1945年起就由选举管理委员会的设置，分中央和地方两个层级，两者分工不同，中央管理委员会主要职责是负责参议院“全国选区”议员的选举组织事宜。地方选举管理委员会不仅要负责都道府县等地方议会议员和知事的选举组织事宜，还有负责众议院议员和参议院地方选区议员的选举组织事宜。韩国也由选举管理委员会，并且是多级制，其职权较之日本的选举管理委员会更大些。选区委员会——德国常设的中央选举组织，其职责是专门负责全国的选区划分事宜，但不涉及其他选举事宜。

四、对我国选举组织的改革与完善的制度设计
对于我国选举组织如何改革和完善，有学者提出要设立全国性的高度独立的选举组织系统，即在中央设立全国选举委员会，在地方各级设立相应的组织，实行垂直管理，通过这样的制度设计以保证选举的公正性与专业性。也有学者提出应该回归1979年《选举法》制定以前的规定，即县级以下的选举由行政机关——民政部门负责。
针对我国选举组织现存问题，参考世界主要国家的做法，笔者认为：当前要改革与完善我国的选举组织，首先必须结合实际情况，在现行政治体制的框架内下，做到尽量与相关的法律衔接而进行，把阻力降在最低限度。在我国，共产党是执政党，是社会主义事业的领导核心，因此，毋庸置疑选举组织机构当然应该在党的领导下；另外，假设是由一个高度独立的机构来组织人大代表的选举，在目前情况下是走不通的。由于县级以上人大代表是实行间接选举，由下一级的人代会选出上一级的人大代表，因此如果由一个第三方来组织人代会的选举显然是不可行的，可以想象人大难以忍受第三方对其干涉。而且人大在全国各地已经有现成的组织网络和资源，而重新设立一个组织，无疑将会耗费巨大的人力物力，这是不经济的、不可行的。
现在可行的方案是在各级人大常委会下设立常设的选举组织工作机构，这一机构应该是有别于人大下面的专门委员会以及人大常委会下工作机构和办事机构，而应是具有较高独立性和权威性。可以这样进行制度设计：首先，该机构的负责人，一般由人大常委员会主任或同级党委书记担任，或者是已退休的德高望重的老同志担任；其次，在人员组成上，为了体现广泛的代表性和参与性，可按一定的比例分配名额给共产党员、民主党派和无党派人士；其三，规定选举机构中成员若成为候选人则必须回避，退出选举机构；其四，选举组织机构的任期应相对较长，同时规定非有法定事由选举工作人员不受撤职、罢免。该组织受本级人大常委会和上一级选举组织机构的双重领导。同时，还应规定该机构的运作原则和规范。并且实行信息公开制度，保障公众的知情权，接受新闻媒体和人民群众的监督。另外，对于选举机构及其工作人员的违规违法情形，规定相应具体而明确的制裁措施。
当然从长远上看，设立全国性的选举组织系统是确保选举的公正性与客观性的根本措施，但这有待于我国政治民主进程的发展，特别是扩大直接选举，直至实行全国范围内的直接选举。推进政治体制改革的深入，建立社会主义民主政治是我党所确定的目标，由独立的选举机构来主持人大代表的直接选举，既可以扩大公民的政治参与机会，又可以保证选举的公正性与客观性，从而确保公民政治参与的有效性。这与我们的政治目标是相一致的。我们期待通过选举组织的改革推动我国选举制度的改革，进而推动我国政治体制改革的继续深入。


参考文献：
1、 蔡定剑.中国选举状况的报告.[M],北京:法律出版社，2002.9
2、 焦洪昌：选举权的法律保障[M],北京：北京大学出版社，2005.11