中国民用航空总局


中国民用航空内部审计工作规定
1996年9月19日，民航总局

第一条 为了加强民用航空系统的内部审计工作，建立内部审计制度，根据《中华人民共和国审计法》，制定本规定。
第二条 本规定适用于对民航各地区管理局、民航总局直属各企事业单位及其所属单位的内部审计。
第三条 民用航空系统（以下简称民航）内部审计是民航各级部门、单位实施内部监督，依法检查会计帐目及其相关资产，监督财政收支和财务收支真实、合法、效益的活动。
下列单位，应当设立独立的内部审计机构：
（一）民航各地区管理局；
（二）国有大中型企业；
（三）财政、财务收支金额较大或者所属单位较多的事业单位；
（四）国有资产占控股地位或主导地位的大中型企业；
（五）大型建设项目的建设单位；
（六）其他应当依法设立内部审计机构的单位。
上述单位可以根据需要设立总审计师。
民航省、区、市局、以及本条第二款所列单位的其他下属单位，可以根据需要设置内部审计机构或专职内部审计人员。
第四条 民航各级内部审计机构和专职审计人员在本单位主要负责人的直接领导下，依照国家法律、行政法规和政策，民航总局的有关规定以及本部门本单位的规章制度，对本单位及所属单位的财政、财务收支及其经济效益进行内部审计监督，独立行使内部审计监督权，对本单位领导负责并报告工作。
第五条 中国民用航空总局审计局（以下简称民航总局审计局）负责领导和指导、监督民航系统内部审计工作。其职责是：
（一）按照有关法律、行政法规和民航总局的要求，根据民航系统审计工作的需要，起草内部审计规章草案，制定民航内部审计准则和其他内部审计制度；
（二）负责指导监督民航总局所属行政、企业、事业单位建立健全内部审计机构，配备相应的内部审计人员，对行业内部审计业务进行指导和管理；
（三）按照有关规定，指导和监督内部审计机构和审计人员进行审计工作；
（四）组织民航内部审计理论研究，培训内部审计人员；
（五）组织业务经验交流活动，总结先进经验、表彰先进集体和先进个人。
第六条 民航内部审计机构负责领导下属单位的内部审计工作。其职责是：
（一）民航地区管理局、企事业单位内部审计机构负责对本单位下属单位的内部审计机构及专职审计人员的领导、指导和监督；
（二）根据有关法律、行政法规和民航总局关于内部审计工作的规定和本单位的实际情况，制定本单位的审计规定及审计办法。
第七条 民航内部审计机构的主要任务是：
（一）对本单位及下属单位的财务计划、预算执行和决算、财政收支、财务收支及其相关的经济活动进行审计监督；
（二）对本单位及下属单位的建设项目概（预）算、决算及竣工交付使用情况进行审计监督；
（三）对本单位及下属单位的经营管理和经济效益以及国有资产的保值、增值情况进行审计监督；
（四）对本单位下属企业经理（厂长）任期经济责任和承包经营责任进行审计监督；
（五）对本单位及下属单位的内部控制制度进行审计监督；
（六）对违反财经法纪和有关规定，造成重大损失浪费的行为进行专案审计；
（七）对本单位与境内、外经济组织兴办合资、合作经营企业以及合作项目等的合同执行情况，投入资金、财产的经营状况及其效益情况，进行审计监督；
（八）民航总局审计局及本单位领导交办的其他审计监督事项。
第八条 民航内部审计机构对民航行业管理中重大的、带有普遍性或倾向性的财务收支及其经营管理问题，开展行业审计调查。
第九条 民航内部审计机构在审计管辖范围内的权限是：
（一）根据审计工作需要，要求本单位有关部门及下属单位按时报送经济活动的计划、预算、决算、报表等有关文件、资料；
（二）按照审计程序审核本单位及下属单位的凭证、帐表、决算、检查资金和财产情况，检测财务会计软件，查阅有关文件和资料；
（三）参加本单位及下属单位有关会议；
（四）对审计涉及到的有关事项和问题进行调查，并索取有关文件、资料等证明材料；
（五）向本单位及下属单位提出改进经营管理、提高经济效益建议；
（六）对正在进行的严重违反财经法规、严重损失浪费的行为，经部门或者单位负责人同意，作出临时制止决定；
（七）对阻挠妨碍审计工作以及拒绝提供帐表和有关资料的，经有关主管部门或单位领导人批准，可以采取必要的临时措施，并提出追究有关人员责任的建议；
（八）对严重违反财经法规、造成严重损失浪费的直接责任人，提出处理建议，并按有关规定向上级内部审计机构或审计机关反映。
民航总局主管部门及所属单位在管理权限范围内，可以授予内部审计机构经济处理、处罚的权限。
第十条 民航内部审计工作的程序是：
（一）根据上级的部署和要求结合本单位的实际情况，拟订详细的审计项目计划，报经本单位领导人批准后实施，并报送民航总局审计局备案；
（二）实施审计前，提前通知被审计单位；
（三）在审计中针对发现的问题，根据需要可随时向有关单位和人员提出改进的建议。审计终结时，提出审计报告，征求被审计单位意见后，写出审计意见书和审计决定，报送本单位领导人审批。经批准的审计意见书和审计决定，按规定送达被审计单位，被审计单位必须执行；
（四）被审计单位对审计意见书和审计决定如有异议，可以向内部审计机构所在单位负责人提出，该负责人应当及时处理；
（五）对主要的审计项目要进行后续审计，检查被审计单位对审计意见的采纳情况和对审计决定的执行情况。
第十一条 民航内部审计机构对办理的审计事项，应建立审计档案，并按规定管理。
第十二条 民航内部审计机构负责人的任免，应当事前征求上级主管部门或单位的意见。
内部审计人员应当具备必要的专业知识和业务能力。
对内部审计人员专业技术职务资格的考评和聘任，按照国家有关规定执行。
第十三条 民航内部审计人员应当依法审计，忠于职守、坚持原则、客观公正、廉洁奉公、保守秘密，不得滥用职权、徇私舞弊、泄露秘密、玩忽职守。
民航内部审计人员依法行使职权受法律保护，任何组织和个人不得打击报复。
第十四条 对违反本规定的单位和个人，由其主管部门或单位在法定职权范围内，根据情节轻重，依法给予行政处分、经济处罚，或者提请有关部门处理。
第十五条 民航总局直属各企事业单位及其所属单位以外的其他从事民用航空活动单位的内部审计工作，参照本规定的有关条款执行。
第十六条 本规定自发布之日起施行。1991年2月22日发布的《中国民用航空局内部审计工作的规定》（第18号令）同时废止。

关于《中国民用航空内部审计工作规定》的说明
《中国民用航空内部审计工作规定》（以下简称《规定》）是根据《中华人民共和国审计法》，在民航原内审规定的基础上重新制定的。现就有关问题说明如下：
一、制定《规定》的必要性
《审计法》已于一九九五年一月一日起施行。国务院颁布的原《审计条例》即行废止。民航局一九九一年二月根据此条例发布的第18号令《中国民航局关于内部审计工作的规定》也失去了法律依据。
现行《审计法》对原《审计条例》作了较大修改，更加适合强化审计工作需要。该法第二十九条规定：“国务院各部门和地方人民政府各部门、国有的金融机构和企业事业组织，应按照国家有关规定建立健全内部审计制度。各部门、国有的金融机构和企业事业组织内部审计，应当接受审计机关的业务指导和监督。”民航总局是民航系统国有资产的管理者，根据《审计法》的上述精神，重新制定适合民航工作实际的民航内审规定，是贯彻《审计法》，建立健全民航系统各部门、各单位内部自我约束自我发展机制，加强民航审计工作的迫切需要。
《规定》共十六条，分别对民航内部审计工作的地位、机构、职责、权限、工作程序、法律责任作出了规定。
二、关于民航内部审计工作的地位
《规定》明确了国有大中型企业、大型建设项目的建设单位、财务收支金额较大或所属单位较多的国家事业单位，应当设立独立的内部审计机构。这里讲的应当设立独立的内部审计机构，不仅要设立，而且要独立。这对内部审计工作是一个极大的推动，同时又明确了民航内部审计工作的法律地位。
三、关于对内部审计工作的领导、指导和监督体制
《规定》第五条规定了民航总局审计局负责领导和指导、监督民航系统内部审计工作，从而明确了作为审计署的派驻机构的总局审计局与民航系统内部审计工作的关系，是领导、指导和监督的关系，这就从组织上解决了民航内审工作的管理和指导监督体制，有利于从组织上加强内部审计工作。各部门和单位的内部审计机构负责领导所属单位的内部审计工作，明确了其承上启下的关系。民航地区管理局及各公司的内部审计工作的隶属关系、领导关系，《规定》中也作了明确的规定。
四、关于内部审计工作职责和权限
《规定》结合民航的实际情况，明确了对合资合作企业及合作项目进行内部审计监督。这样就解决了合资合作企业内部审计问题。
《规定》明确规定了部门、单位可以授予内部审计机构处罚的权限。这比原来的内审权限有所扩大，加大了审计处罚的权威和力度，对推动内审工作的发展将会起到积极的作用。
五、关于民航内部审计工作的程序
《规定》规定了民航内部审计工作主要程序，这与国家的程序基本一致，这有利于民航内部审计工作的规范化。
六、关于民航内部审计负责人的任免问题
《规定》明确了任免内部审计负责人，应当事前征求上级主管部门或单位的意见，这有利于行业管理和发展审计业务。


论合同诈骗与经济合同纠纷的界限

谢 颖
华南师范大学政法系 029514243

[摘要]
合同诈骗与经济合同纠纷是两类既相似又不同的合同行为。在司法实践中这两者往往容易混淆，导致许多判决结果存在争议。因此，对两者进行全面分析，认真把握两者的性质与具体特征，分清违法与犯罪的区别，有助于我们更好地惩治违法、打击犯罪、准确高效地司法、推进我国法制建设的进一步发展。
[关键词] 合同诈骗 经济合同纠纷 全面分析 性质 特征 法制建设

[正文]
合同又称“契约”，是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。其广泛存在于社会生活的各个领域里，对国家经济秩序的维持及当事人利益的调节有着相当广泛的影响。《中华人民共和国合同法》自1999年10月1日施行至今，已在全国范围内得到了切实的贯彻与实施，与此同时，立法部门也在对其进行不断的修改和完善，然而，依旧有一部分不法份子无视国家法律，利用合同进行各式各样的违法犯罪活动，严重破坏社会主义经济秩序，给国家和人民带来了巨大损失。

经济是一个国家得以存在和发展的基础。在形形色色利用合同进行违法犯罪活动的案件中，经济合同所占比例最大。然而，经济合同纠纷往往容易与合同诈骗相混淆，有的案件甚至连司法部门都难以作出准确区分。在实践中，不少与此有关的案件，法院的判决结果是比较勉强的，这不但影响了法律在人民心目中的权威地位，还对一个国家的法制建设进程起到了消极的阻碍作用，因为这既是一个复杂的理论问题，又是一个棘手的实践问题。笔者认为，根据两者各自的构成，可以从以下几个方面进行区分界定。
（一）性质不同
违法行为的社会危害性较犯罪小，只是违反了一般的法律法规。犯罪行为具有严重的社会危害性，是严重的违法，将受到刑罚的处罚。合同诈骗既违反《刑法》又违反《民法通则》，是刑事犯罪附带民事违法的行为，其侵犯的客体是市场管理秩序公私财产所有权，将受到刑事法律和民事法律的双重处罚；经济合同纠纷则是单纯违反《民法通则》的民事违法行为，侵犯的是债权，仅受控于民事法律。正如杨立新教授所说：“这个问题，是一个非常难的理论和实践问题，从理论上说，合同诈骗是一个刑法上的问题，经济纠纷是一个民法上的问题”（1）。这是两者在本质上的区别。
（二）特征不同
目前认定合同诈骗的关键，有三种观点：1）客观论：认为只要行为人在客观上采取虚构事实或隐瞒事实真相的手段与对方签定了经济合同，同时非法地占有了对方的财物，就构成合同诈骗。2）履行能力论：认为签定合同时行为人有无履行合同的能力是区分两者的关键。3）主观论：行为人主观上有无非法占有他人财物的目的。笔者认为，这三种观点都过于片面和绝对，相比之下，全面分析更为准确。即：行为人在主观上有非法占有他人财物的目的，在客观上采取与事实有孛的方法与对方签定了经济合同并已占有了对方的财物。在这里，笔者认为是否具有履行合同的能力不能作为区分合同诈骗与经济纠纷的依据。签定合同时有履行能力的行为人未必不具备非法占有公私财物的目的，而没有履行能力的行为人在主观上也未必有非法占有他人财物的目的，有的只是想借用，即通常我们所说的“借鸡生蛋”。并非想非法占有。因此，以履行能力论作为认定合同诈骗的依据显存不妥。我们应该坚持全面分析的方法。具体而言，可从以下几个方面进行比较。
1、行为人签定合同的目的
这里主要是看行为人签定合同时是否以非法占有为目的。
根据我国《刑法》第二百二十四条的规定，区分二者的关键是行为人是否具有“非法占有的目的”。非法，即违反法律法规的有关规定，采用不正当的方法占有他人财物。合同诈骗的行为人在主观上必须是以非法占有为目的；而合同纠纷当事人均有履行合同的意愿，但因客观原因或其他情况而未能履行或完全履行，如为解决其生产经营中诸如资金短缺、周转困难等等，其观上不具有非法占有的目的。然而在司法实践中，确实有当事人在签订合同中有欺骗手段，在履行合同中有欺诈行为，但其目的并非为非法占有他人财物，所以不宜以合同诈骗论处。民事欺诈不存在非法占有他人财产的目的，只是当事人一方或双方在履行合同的过程中为了经营上的便利或在经营上受益，采取了一些带欺诈性质或其他性质的方法，致使合同的继续履行受到阻碍或不利于对方当事人利益的一种纠纷。这是两者在主观上的重要区别。
2、行为人签定合同的手段
合同诈骗的行为人在签定合同时，为了非法占有他人财物，一般都采取冒充他人身份，虚造凭证等情节严重的欺诈手段；经济合同纠纷则无须冒充他人身份也无须采取伪造凭证等行为，只是为了使合同的履行能够相对有利于自身的利益而实施了一些情节较轻的欺诈性行为。两者虽然都具有“欺骗”因素，但欺骗的具体手段大不相同。
3、行为人欺骗的程度
合同诈骗的行为人是在合同的主要内容上采取虚构事实、隐瞒真相的方法，其所骗取的公私财物的数额通常较大的或次数较多的。而经济合同纠纷则是在次要合同上弄虚作假，其所骗取的公私财物数额通常是较小的。欺骗的程度不同导致了两者的社会危害性也不相同。
4、行为人履行合同的态度
合同诈骗的行为人与合同纠纷当事人对待合同履行的态度是不同的。前者出于非法占有的目的，根本没有履行合同的诚意，往往毫无履行合同的能力，因此也就谈不上会积极地去履行合同约定的义务，这种情况下，合同诈骗犯罪份子往往是签定合同非法拿到对方财物后立即消失或者再三推脱逃避对方的履约要求。也有的合同诈骗的行为人仅履行少量合同约定义务，目的是为了骗取更多的财物，当目的达到时，行为人同样地要么，消失要么推脱逃避；经济合同纠纷当事人一般均有一定的履行能力、履行的诚意和积极行为。一旦利益受损的一方要求侵害方承当违约责任，只有合同纠纷的行为人才愿意承当违约责任。
5、行为人处置财物的方式
合同诈骗行为人与合同纠纷当事人对财物的处置也是不同的。前者大多没有将骗得的财物用于合同约定的事项上，反而将骗取的财物用于个人生活而非生产经营中，甚至进行挥霍，致使财物无法返回，更为离奇的是有的将财物用于重复诈骗。后者则一般将财物用于合同约定事项或正常的生产经营活动中，并没有挥霍掉财物。
（三）其他不同
两者进一步恶化的结果不同。合同诈骗是一种比较严重的破坏社会主义市场经济的犯罪行为，在以经济建设为中心的今天，合同诈骗所带来的恶劣影响是不能低估的。然而，我国《刑法》第224条及第231条对此罪的最高刑罚只是无期徒刑，并处罚金或没收财产（2）。显然，如果在合同诈骗过程中又竞合地犯了其他更为严重的罪名，则意味着有可能被国家审判机关判处死刑；经济合同纠纷只是一般的违法，但其已经具备转化为合同诈骗的潜在可能性。如果其违法行为进一步加重，则将构成合同诈骗罪。也就是说，经济合同纠纷可以转化成合同诈骗，而合同诈骗只能向更高的罪名转化。

综上所述，尽管合同诈骗和经济合同纠纷有着很多的相似且容易混淆的地方，但两者仍有明显的区别。在以后的实践中，我们首先应当从本质上去区分两者，把违法和犯罪区分开来，其次再从基本特征上去比较两者，分析行为人签定合同的目的、手段、欺骗程度、履约态度、处置财物的方式等。同时我们应当认识到，实践中的案件是各不相同的，我们的法学理论也是不断发展的，我们不能用死的理论来作为评判分析案件的永恒依据，我们必须不断发展我们的法学理论，进一步分析合同诈骗与经济合同纠纷的相似相异之处，为司法活动提供更加准确的评判标准，推进我国法制建设的进程。
[注解]
（1）尹铮. 《合同诈骗还是经济纠纷-从两则案例看“司法瓶颈”》.[A].正义网.
（2）笔者认为，在以经济建设为中心的今天，将合同诈骗的最高刑定为死刑更有利于打击此类犯罪。