甘卫国与宜昌九洲购物广场仲裁调解书申请执行案

宜昌市西陵区法院执行庭
向建军

【案情】
申请人：甘卫国，男，1961年10月26日生，汉族，个体工商户，住宜昌市绿萝路45号，
被执行人：宜昌市九洲购物广场(筒称九洲)
法定代表人：李琳，经理。
1998年10月6日，申请人甘卫国与被执行人九洲订立《承包经营合同》，合同签订后，申请人甘卫国承包经营九洲一楼复读机柜，在合同履行过程中，双方发生争议，被执行人九洲以甘卫国不服从管理为由，多次找申请人甘卫国要求解除合同，收回一楼经营场地，申请人不同意。被执行人九洲单方决定，1999年3月3日对一楼复读机柜进行搬迁。被执行人九洲为防止搬迁过程中丢失甘卫国承包经营的商品引起纠纷，向宜昌市伍家岗公证处申请对甘卫国经营的复读机专柜的商品进行证据保全。3月3日，复读机柜照常营业，由九洲工作人员通知甘卫国到场。申请人甘卫国和其营业员张雨蓉对存放在一楼复读机柜的商品单方进行清点，计价，列出货物清单七张，写明总计金额431772.50无，晚上8时许甘离开九洲，当晚9点九洲停止营业后，伍家岗公证处公证员何立，曾小池到场，由九洲工作人员对九洲一楼复读机专柜的所有商品、柜台进行清点，由公证员作了笔录， 在两位公证员监督下，将甘存放在一楼复读机柜的全部商品、柜台搬至九洲办公室一问空屋内，上锁后加了封条，对整个过程进行了摄像，有录影带一盒，并作了笔录，出具(99)宜伍证内民字第41号保全证据公证书一份。3月4日，甘拿着清单向110报警称九洲非法扣押了其商品，110未立案。后双方多次协商不成，申请人依据双方签订的经营合同仲裁条款，于1999年3月8日向宜昌市仲裁委员会申请仲裁，要求被执行人：①继续履行合同； ②返还非法扣押的价值43万元的商品；③赔偿申请人停业期间的营业损失； ④承担本案的全部仲裁费用和律师费。
1999年4月16日仲裁庭开庭审理此案，申请人甘卫国、被执行人工作人员揭新萍到庭。双方均同意协商，气氛很友好。甘卫国同意解除《承包经营合同》，九洲公司同意给甘卫国一定的经济补偿，返还公证机关证据保全的货物。申请人甘卫国申报3月3日存放在九洲一楼复读机柜的商品为43万元，被执行人九洲工作人员误认为公证处证据保全的商品为43万元。九洲同意将保全的货物全部返还，在此情况下仲裁庭认为巳查明本案争议的事实，仲裁庭未对甘卫国提供的清单与实物进行核实，在仲裁员的主持下，双方达成调解协议共五条，内容如下：
一、双方同意解除1998年10月6日订立的《承包经营合同》；
二、被申请人宜昌九州购物广场1999年4月21日前返还申请人价值43万元的商品；
三、被申请人于1999年4月21日前退还申请人交付的押金9000元，1999年3月份租金4500元以及1999年2月份销贷款7400元(该款以双方开票核对数为准)；
四、被申请人一次性补偿申请人货物资金占用费5000元(1999年3月4日至1999年4月16日)；
五、本案仲裁费用9965元，申请人自愿承担3986元，被申请人自愿承担5979元。该费用已由申请人预交，被申请人应承担的费用在退还租金时一并支付给申请人。
1999年4月16日，宜昌市仲裁委员会作出宜仲调(1999)1号仲裁调解书。
调解书生效后，1999年4月21日履行第二条，双方到场，启封公证机关证据保全货物封条，开锁，九洲开始交接证据保全的商品， 双方列了商品交接清单，未注明商品价格和总价值，在商品全部清点交接完毕后，双方在交接清单上签字，并在交接清单特别注明：“以上商品清单共计壹拾肆张，由双方当事人张立群、宋传报、曹昌明、陈琳进行交接，至此(1999)年第1号仲裁调解书第二条已执行。”此后，由甘卫国将货物全部拖走，然后甘到被执行人处领取了其它款项，即履行了一、三、四、五条协议，整个过程双方无争议。
1999年4月27日申请人甘卫国向湖北省宜昌市西陵区人民法院申请强制执行，要求被执行人严格履行调解书第二条，返还43万元的商品，即1999年4月21日九洲返还的商品，按甘卫国所列清单，价值仅为171298.90元，应追回申请人所有260473.60元商品，西陵法院立案后，向被执行人送达了执行通知书，被执行人向执行法院四次提出书面异议，申请人要求返还260473.60元商品无理，宜仲调(1999)1号仲裁调解书双方已全部自动履行。甘卫国单方向仲裁委员提供的总价43万元商品清单是虚假的，清单制作人，甘卫国的营业员张丽蓉证实，该清单是由甘卫国口报数据及价格，由张丽蓉填写， 其清单上的商品数量明显多于当天存货，有张丽蓉认可的律师调查笔录佐证。
同时查明，在本案进入执行程序后，申请人甘卫国聘请的营业员向当事人双方提供了两份相互矛盾的证据。一份是向被执行人九洲说明1999年3月3日甘卫国与她制作的货物清单上的商品数量多于实物，在法院通知甘卫国，看了证据后，甘找张丽蓉，张丽蓉又向甘卫国出示书证，证明已向被执行人所说情况是被迫签的字。
上述事实有下列证据证明：
①宜仲调(1999)1号宜昌仲裁调解书。
②(1999)宜伍证内民字第41号保全证据公证书，
③1999年3月3日甘卫国、张丽蓉所列货物清单。
④1999年4月21日，双方签字认可的交接物品清单。
⑤1999年6月2日，张丽蓉签字认可调查笔录。
⑥1999年7月8日，张丽蓉向甘卫国出的书证。
【审判】
湖北省宜昌市西陵区人民法院认为：1999年3月3日申请人甘卫国存放于九洲一楼复读机柜的商品价值多少，事实不清。从双方发生纠纷到仲裁调解结束，双方当事人既未在一起对该商品盘存，确定存放于一楼复读机柜的商品数量和价格，也末请价格鉴定部门对该商品评估定价。申请人甘卫国3月3日存放在九洲的商品价值多少一直未得到确认。3月3日甘卫国及其营业员张丽蓉所列货物清单，未经核实，不能以此证明3月3日甘卫国存放于九洲的商品价值。被执行人工作人员在仲裁调解书上签字，同意返还43万元价值商品，不是其真实意思表示，是对该商品的价值有重大误解。4月21日，双方在自动履行第二条时，交接物品清单上的“至此(1999年)，第1号仲裁调解书第二条已执行”的特别注明，说明双方已认可1999年3月3日申请人甘卫国存放于九洲一楼复读机柜的商品为被执行人九洲证据保全的商品。宜昌仲裁委员会仅凭甘卫国单方提供的价值431772.50元商品清单，认定被执行人九洲返还申请人甘卫国43万元价值的商品，证据不足。申请人甘卫国要求严格履行仲裁调解书第二条返还260473，60元商品执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项，第二百一十七条第二款第四项之规定，作出如下裁决：
申请人甘卫国申请强制执行宜昌市仲裁委员会宜仲调(1999)1号仲裁调解书第二条一案本院不予执行。
申请执行费3210元，由申请执行人甘卫国承担。
本裁定为终审裁定。
【评析】
本案是一起仲裁调解书申请执行案，因我国《民事诉讼法》和《仲裁法》对仲裁调解书申请执行案，法院是否能裁定不予执行未作明文规定，对本案能否裁定不予执行仲裁机关与执行法院存在分歧，笔者将从以下四个方面分析。
一、仲裁调解书有错误法院该不该执行?
对仲裁裁决申请执行案，因仲裁裁决未经过诉讼程序，人民法院立案后，对其是否具有强制执行的法律效力，是否具有合法性，人民法院只有审查才能决定，也才能决定是否予以强制执行，对违法的或不具有强制执行效力的仲裁裁决，人民法院不予执行，那么仲裁调解书有错误，法院该不该执行呢?首先应看看仲裁调解书会不会出现错误，仲裁调解书与仲裁裁决书不同之处，就是仲裁调解书是当事人自愿达成的和解协议，而仲裁裁决不完全取决于当事人自愿、仲裁委员会可依职权依法裁决。
在审判实践中，人民法院主持调解的生效的民事调解书，当事人发现有错误向法院申诉，最后通过审判监督程序纠正的巳屡见不鲜。 仲裁调解书出现错误同样也是不可避免的，笔者认为一般有下列几种情况。1、当事人在合同中没有仲裁条款或事后没有达成书面仲裁协议的；2、仲裁调解协议的内容不是当事人自愿的，意思表示不真实的；3、下达仲裁调解书的主体不符合法律规定；4、仲裁机关作出的调解书超越职权；5、仲裁机关作出的仲裁调解书事实不清，证据不充分、扎实；6、仲裁调解书适用法律，法规错误；7、作出仲裁调解书违背了法律规定的程序；8、人民法院认定仲裁调解书违背社会公共利益的；只要有上列某种情况出现，都会造成仲裁调解书错误。由此可见仲裁调解书出现错误这是一个不可否认的事实。
申请执行案件不同于诉讼案件，立案庭审查立案后执行员一般不需对案件的事实、适用法律等进行全面审查。但当法院向被执行人送达限期执行通知书后，被执行人提出异议，并提供相应证据证明生效的法律文书确有错误时，法院执行人员必须认真审查当事人“ 异议”，对其提供的证据进行审查核实，按法定程序决定该案该不该执行， 那么错误的仲裁调解书该不该执行呢？(当笔者把此问题提出来时就已经觉得它不是问题了)，执行案件应遵循的原则之一就是以事实为根据，以法律为准绳。众所周知生效的法律文书有错误的不应执行， 不可否认仲裁调解书也是生效的法律文书，因此，仲裁调解书也不例外。1999年5月18日，中共最高人民法院党组给中共中央《关于解决人民法院“执行难”问题的报告》中指出：“对确有错误的生效法律文书，要依照法定程序及时处理和纠正。要加强对执行程序中出现的适用法律问题的司法解释工作。”1986年8月20日，最高人民法院下发了《关于人民法院对申请强制执行仲裁机构的调解书应如何处理的通知》通知指出，受申请的人民法院发现仲裁机构的调解书确有错误的不予执行。虽然此通知是在1995年9月1日《仲裁法》实施前作出的，但与现行仲裁法并无抵触，那么我国《仲裁法》又是怎么规定的呢?这是笔者要阐明的第 二个问题。
二、仲裁调解书申请执行案，是否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁决不予执行。
人民法院对受理的仲裁裁决申请执行案，必须依法进行审查， 符合条件的予以执行，不符合条件的则不予执行。《民事诉讼法》第二百一十七条从七个方面规定了不予执行的条件，并且规定了审查的程序要求和审查后的处理，不予执行的情况包括1、当事人在合同中没有订立仲裁条款或没有达成书面仲裁协议；2、裁决的事项不属于仲裁协议的范围；3、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序；4、认定事实的主要证据不足；5、适用法律有错误；6、仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为；7、人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益，上述七种情形中，有其中一种情形，则不符合执行条件，此条款对仲裁调解书申请执行案是否适用呢？1995年9月1日施行的《仲裁法》第五十一条规定：“仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解，当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不 成的，应当及时作出裁决。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。”由此可见，对仲裁裁决适用的法律条款，对仲裁调解书同样适用。
三、本案宜仲调(1999)1号仲裁调解书是否有错误。
本案在执行过程中，从双方当事人举证可以看出四个问题：
1、1999年3月3日，甘卫国存放于九洲一楼复读机柜的商品价值多少，一直未得到确认，说明本案事实不清。
2、九洲工作人员在仲裁开庭时，对返还43万元商品表示认可不是其真实意思的表达，是对该商品价值有重大误解，另九洲为国有企业，其工作人员也无权对国家财产作无原则放弃。
3、1999年3月3日甘卫国与其营业员所列商品清单，是申请人单方行为，以此认定返还43万元商品证据不足。
4、双方在履行第二条时的特别注明，说明调解书第二条巳执行。 从以上四点可以看出宜仲调(1999)1号仲裁调解书确有错误。
四、本案裁定不予执行的法律后果。
我国《民事诉讼法》第二百一十七条第五款规定：“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”因仲裁调解书与仲裁裁决书具有同等法律效力。
因此，本案裁定一经作出，原仲裁裁决便失去法律效力。当事人之间的争议恢复到仲裁裁决前的不确定状态，当事人可以根据双方达成的书面协议重新申请仲斌，也可以向人民法院起诉。本案当事人之间的争议恢复到仲裁裁决前的不确定状态，有着特殊意义，有利于查清本案事实真象，让诉讼双方充分行使自己的权利，有利于保护社会公共利益，防止国有资产流失，本案裁决不予执行，实际不会损害双方当事人任何一方的利益。

　　法律适用统一问题是一个涉及诸多因素的系统工程，既需要提高法官的司法能力，也需要完善各项工作机制。现有关于法律适用统一的探讨也主要集中在理念、机制、制度等方面，但“授人以鱼不如授人以渔”，在现有条件下，探索如何在个案中更好地实现适法统一的裁判方法，同样具有重要的意义和价值。

一、 法律适用统一内含的裁判方法要求

我国整体上属于大陆法系国家，在裁判方法上也主要以演绎推理为主，法官在具体审理案件时，无论是在查明事实基础上寻找法律，还是先确定据以适用的法律，然而根据法律规定的要件去裁减案件事实，其遵循的都是演绎式三段论推理，而在找法、解释法、建立涵摄关系的过程中，法官的个人意志早已深入法律推理。除了常规性案件以外，当法律需要进行解释才能适用时，在法官的学识、经验、阅历、能力并不整齐划一的情况下，即使面对同样的案件事实，不同的法官也会得出不同结论；即使同一法官，在不同时期由于对法律理解的差异，也可能会对同样的事实作出不同的裁判。

法律适用统一的本质是“同案同判”，即基本相同的案件实现基本相同的判决。而要实现同案同判，其前提是法官在适用法律前，起码应知道先前本人、本院、本条线、其他省市是否存在与待决案件基本相同的案件。这就要求法官在审理案件时要对先前已经生效以及尚在审理的案件进行筛选、整理，并对已经生效的裁判思路和方法进行归纳，明确了先前同案适用的法律后，待决案件应当如何裁判自然水到渠成，并且能最大限度的确保“同判”。

当然，需要指出的是，同案同判应辩证的看待，法律适用统一是相对的历史的统一。即使相同的案件，由于时空条件的变化，法律适用的效果也可能是不同的。这就需要法官在把先前判决据以适用的法律运用到待决案件时，要对裁判效果加以检验，如果无法做到法律效果和社会效果的统一，则应坚决摒弃先前判决适用的法律。这种情况下，待决案件的法律适用很有可能将为此类案件确立一个新的法律适用标准，为此，法官需要具有规则之治的意识，使待决案件的法律适用最大限度地实现与未来此类案件的审理相统一。在此种意义上，同案同判既要回顾既往，又要放眼未来。上述理念落脚到裁判方法上，就是要求法官坚持归纳和演绎并重，在查明案件事实后，寻找法律之前，先要寻找判例，通过对先前案例的归纳帮助法官理清思路，进而发现据以适用的法律。先前的案例凝结了法官的智慧和经验，大量法官的集体智慧和经验明显要比传统裁判方法依据法官个人的智慧，更能确保法律适用的统一。

二、归纳加演绎裁判方法的具体展开

无论何种裁判方法，法官准确查明事实是最基本的前提。在此前提下，依法官集体智慧的归纳加演绎方法在个案中可以依循如下步骤展开。即案例搜寻、同案甄别、固定思路、结论检验四步法。

第一步：案例搜寻。在搜寻在先案例的过程中，可以考虑以待决案件的争议焦点作为关键词进行搜索，实际上都是一个个的法律问题，例如在先未注册商标的保护、合同解除的效力等。在现有技术条件下，法官完成这项工作并不难。各种各样的数据库，搜索引擎等都可以方便的用于搜索，有的地方高院也已经在建设典型案件数据库。

第二步：同案甄别。如何确定待决案件与在先判例属于相同的案件，是法律适用统一最重要的环节。就法律适用而言，法律关系类似、诉讼标的类似并不足以全面的确定案件之间的相同与否。笔者认为可以借鉴新闻报道中的“六要素”去固定案件事实，即“时间、地点、人物（主体）、时间原因、经过、结果”，形成的事实可以表述为“某人某时在某地如何做了某事出现了何种结果”。各要素就特定的案件而言，都具有相应的法律意义。时间的法律意义表现为新法旧法的适用、诉讼时效等；地点表现为管辖问题；原因可以说明被告的行为是否具有正当性；经过对应于侵权的持续时间等情节；结果则对应于权利人的损失、侵权行为是否成立等。在商标案件中，是否具有导致混淆的结果直接决定侵权行为能否成立。

第三步：固定思路。甄别出与待决案件相同的案件后，需要对这些案件的裁判思路或者观点进行归纳。归纳的结果可以分为两种情形：一是先前案件都采用的相同的裁判思路，这种情况下法官直接按照相同的思路去寻找法律，得出案件结论；二是先前案件存在两种以上的不同思路。在后一种情况下，需要法官进行思路的比较选择。这可以和第四步结论检验结合起来，即对不同思路适用于待决案件的效果进行检验，选择能得出最佳效果的裁判思路。

第四步：结论检验。鉴于案件具有时空性，我们遵循前案思路得出的案件结论需要在现有的时空条件下进行检验。检验的总体原则应是“法律效果与社会效果的统一”，运用利益平衡、诚实信用、公平正义等基本原则，综合考虑法律因素、政策因素、习惯因素等进行综合评价。如果先前的裁判思路适用于待决案件得出的法律效果或社会效果并不理想，我们就不应再遵循同案同判，而应坚持同案不同判。在此种意义上，同案同判必定是相对的统一。

某种程度上，办案与调研在方法上具有相通性。对于论文的写作而言，我们确定好选题之后，并不是急于提出自己的观点，而是首先查找已有的资料，了解国内外对该论题的研究现状，在此基础上，提出自己的观点，并加以论证。办案同样应该如此，发现法律实际上是提出法官的裁判观点，寻找案例的过程实际上是明确现有关于该类案件的审理情况，对判决结论加以检验的过程实际上是对观点的论证过程。如果我们能够像写一篇调研论文一样，去审理每一起案件，撰写每一份裁判文书，这样的案件一定会经得起历史考验，这样的判决书也一定会为社会公众所接受，法律适用统一问题自然也不再成为一个问题。

（作者单位：上海市黄浦区人民法院）